Архитектурные страдания

Конечно же, никто и не собирается отрицать, что любое новое сооружение в историческом окружении не должно выглядеть инородным и примеров совмещения, гармонии старого и нового просто уйма. Множество новых зданий, сооружений стилизуется под старину вполне успешно. В большинстве случаев это замена зданий на том же самом месте. Но также сколько угодно примеров возведения в исторических местах и сооружений, которых никогда в тех местах и не было. Задача данного случая определить на что, насколько и чем может влиять легкое мостовое сооружение на перекрестке старых улиц. Очень уж много в градостроительном вопросе нелепостей, неясностей и спекуляций.

Противоречия здесь проистекают из того факта, что природа, а в данном случае физика - не приемлет эстетики. Эстетика для природы отсутствующий предмет. Эстетическое восприятие - неосязаемое свойство человеческой натуры. Вот и попробуй тут найти баланс между утилитарной необходимостью свободы, порядка передвижения, обеспечить которые можно только в пределах физических законов и эмоциональной потребностью гармоничного созерцания окружающего антуража. Одно не может быть неосязаемым, а другое иногда желает этого, но никакие желания не могут сделать осязаемое невидимым.

Представим, что оппонент компромиссной развязки заявляет о ее недопустимости по соображениям нарушения архитектурного облика улицы. То есть обычное аморфное, абстрактное словоблудие без указания чем, как, в какой степени, форме и, главное, нарушение чего именно на улице происходит. На ней есть много чего.

Развязка не изменяет фасады зданий как это, например, делает реклама, залепляя фасады подчас до самой крыши.

Развязка не мешает просмотру фасадов зданий, ибо основной узел конструкций находится не перед ними, а на свободном от них месте - перекрестке.

Даже трехуровневая развязка ненамного превышает высоту уличной воздушной электрической сети, и ее профиль вовсе не перекрывает пространство обзора подобно занавесу поперек улицы. Конструкции развязки фрагментарно перекрывают сечение улицы высотой до низа 3-го этажа максимум на 20-30%. Причем с тротуара вдоль улицы вообще препятствий обзору нет.

Развязка не препятствует просмотру улицы между перекрестками, как это делают развешанные поперек улиц транспаранты.

Развязка не мешает просмотру перспективы улицы, если намеренно не выбирать точки, ракурсы просмотра, при которых какой-то элемент конструкции развязки закрывает обзор. А из окон, балконов от второго или третьего этажа и выше вообще никаких препятствий обзору нет.

Развязка не является инородным вторжением в комплекс улицы. Она продиктованный временем дополнительный элемент этого комплекса, который вполне посильно сделать органичным. Достаточно вспомнить о существовании Венеции с великим множеством прекрасных пешеходных мостов через улицы-каналы. Живут же люди, не создавая, а разрешая противоречия между необходимым практически и красивым эстетически.

Что же разрушительного для архитектурного облика остается, если при подетальном рассмотрении никаких вторжений в архитектуру, собственно, зданий не обнаруживается? Да, есть в привычной обстановке улиц возникновение новых объектов, влияющих в некоторой степени и на обзор из некоторых точек с высоты человеческого роста, и на состав общего архитектурного ансамбля. Но ведь изменение состава ансамбля вовсе не означает поражение его архитектурного стиля. При квалифицированной стилизации новых сооружений никакой угрозы эстетике не существует.

Нормальное развитие любого города, предназначенного для жизни людей, не может обходиться без внедрения в него технических плодов цивилизации. Соответственно, если на улицы впущены машины, то должно быть обеспечено и их назначение - беспрепятственное перемещение. В Венеции нет улиц пригодных для проезда машин. Вот и нет транспортных мостов через каналы, а только пешеходные. А вовсе не потому, что на улицы машины не пускают по историко-архитектурным соображениям. В Венеции и с передвижением в каретах во времена оны была напряженка.

Так что противопоставлять необходимость сооружения развязок архитектурному облику не очень-то разумно. Физической потребности и неизбежности бессмысленно ставить препятствия в виде каких-то аморфных мотивов. Лучше бы поискать гармоничный компромисс. Иначе возникает закономерный вопрос о том, почему тогда ради исторического облика улиц никто не требует возврата к булыжным мостовым, масляным фонарям, телегам и каретам? И почему при существующем "бескомпромиссном" попечении об исторической архитектуре в органах власти не прекращается циркуляция проектов развязок, предусматривающих вообще снос окружающих зданий, чтобы можно было вписать сюда типичные сооружения. Такое изменение состава ансамблей улиц не означает поражение архитектурного стиля?