ЗА ПРАВДУ?

Прежде всего, нужно расчистить поле достоверности наблюдений и начать с того, как отделить истину от не истины, а факт от толкования факта. Это совсем несложно и пригодится как в понимании того, о чём речь пойдёт дальше, так и в жизни как средство не оставаться в дураках.

Один из классических законов дезинформации гласит: "Говорите правду, говорите только правду, говорите много правды, но не говорите всю правду". Однако следует сразу разобраться, чем правда отличается от истины. Многие путают одно с другим. Истина – это голый факт и не зря говорят, что истина только одна. А вот правда – это толкование голого факта. Она может совпадать с истиной, а, может, и нет. То есть вокруг одной истины обычно теснится множество правд. Истина может быть только конкретной, а для правды это требование необязательно. Почему правда перестала быть синонимом истинности? Из-за проникновения в обиход понятия, что у каждого своя правда и лживости публичной информации, выдаваемой за правду.

Посмотрим, на примере как толкование факта влияет не на саму истину, а на её отражение в сознании. Допустим, что по улице идёт человек и вдруг упал. Многие это видят и падение – это голый факт – истина. Один из наблюдателей решил, что прохожий споткнулся и принялся звонить в Комитет по тротуарам, чтобы выровняли место падения. Другой подумал, что человек поскользнулся и начал добиваться от Союза дворников, чтобы посыпали дорожку песком. Третий предположил, что человека толкнули, и поднял скандал в прессе, почему, мол, тротуары такие узкие.

А оказалось, что у человека плохо с сердцем и нужно было вызвать скорую помощь. Однако никто не подошёл к упавшему и не выяснил, в чём действительная беда, а наблюдал издалека. Человек умер.

Таков результат оценок события его толкованиями. Никто не попытался выяснить всю истину, включая неочевидную – болезнь, и пользовался лишь своими  догадками о причинах происхождения голого факта. А ведь у каждого наблюдателя было исходное зерно истины – человек упал, но её исказила личная точка зрения на причины падения и отсутствие попытки выяснить действительную причину. Вот же беда…

И тут мы плавно переходим к влиянию информационного пространства (ИП) на правду. На истину оно повлиять не может. Факт будет отрицать либо полный идиот, либо неопытный демагог, но вот исказить истину, как мы увидели выше, вполне возможно даже без умысла.
ИП забито ложной информацией и по большей части общедоступные сведения, касающиеся социологии, политики, экономики лишь выглядят достоверными и многие это знают или догадываются. Ибо следование этой информации на практике с завидным постоянством оканчивается провалом ожиданий. Тем не менее, подавляющее большинство людей, понимающих, что ИП в высокой степени ложно, именно эту ложь за неимением ничего другого вынужденно используют в формировании своего мировоззрения.

Однако ИП не может быть и не является ложным полностью. Достоверные сведения в нём есть, но лишь как заправка в жиденькой сборной солянке. Поэтому человеку, почерпнувшему мудрости из ИП очень хочется верить, что ему повезло, и он ухватился не за ложь, а именно за зерно истины. Возникает иллюзия знания, а она переходит в неколебимую веру её непогрешимости. Даже очень развитые, умные люди часто неспособны критически воспринимать те сведения, которые получают в ИП.

Стивен Хокинг как-то выразил очень мудрую мысль: "Главный враг знания не невежество, а иллюзия знания". И он прав. Можно излечить невольное невежество, но не убеждённое, воинствующее в своей мнимой непогрешимости.

Гюстав Лебон в своём труде "Психология народов и масс, 1895 г." сказал: "Толпа никогда не стремилась к правде, она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это льстит ей. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится её повелителем, кто же стремится образумить её, тот всегда бывает её жертвой". Вот такая палка о двух концах.

Как можно установить является что-то истиной или спорной правдой? Именно там – в споре. То есть истина может быть подтверждена аргументами в дискуссии. Разумно. Для того чтобы в споре явилась истина, прежде всего стороны должны прийти к согласию относительно самого предмета спора. То есть чего стороны добиваются своими разными путями. Этот предмет должен быть единственным, эталонным для спора и лучше всего не абстрактным. Аргументы сторон здесь не стрельба по друг другу, а проверка на отсутствие противоречий с эталоном спора. Истина вылезет сама. Или не вылезет.

Мировоззрение – штука крайне устойчивая и консервативная. Через него рассматриваются события и если мировоззрение, сложившееся на сведениях из ИП ложное, то вдруг появившаяся в обозрении непривычная истина рассматривается исключительно на соответствие мировоззренческим заблуждениям. То есть заблуждение используется как эталон истинности.

Существующие в ИП и протестных движениях стереотипы ложных представлений не позволяют понять, что же происходит на самом деле. На основе ошибочных представлений и действия безрезультатные. Вот вам и непрерывные провалы борьбы за справедливость и свободу. Революции назревали неоднократно, и даже происходили, но ожидания народов так и не исполнялись.